Τρίτη 19 Δεκεμβρίου 2023 ώρες 17:30-19:30
Το διοικητικό συμβούλιο (ΔΣ) του φιλανθρωπικού σωματείου Σ δίνει εντολή και πληρεξουσιότητα στον υπάλληλο Υ, υπάλληλο του Σ, να αγοράσει ένα αυτοκίνητο, το οποίο θα εξυπηρετεί τις μεταφορικές ανάγκες του Σ.
Ο Υ έρχεται σε επαφή με τον έμπορο αυτοκινήτων Ε, ο οποίος τον πείθει να αγοράσει το αυτοκίνητο που ο Ε χρησιμοποιεί για δοκιμαστική χρήση των πελατών του (test drive) σε τιμή χαμηλότερη της αγοραίας αξίας του ίδιου τύπου αυτοκινήτου, δεν αποκαλύπτει ωστόσο στον Υ ότι το εν λόγω αυτοκίνητο έχει σοβαρό ελάττωμα στον κινητήρα.
Ο Υ προχωρεί στη σύναψη της πωλήσεως, αλλά εκ των υστέρων φανερώνεται το ελάττωμα του αυτοκινήτου. Στη συνέχεια, το Σ περιέρχεται σε σοβαρή οικονομική δυσχέρεια. Τότε ο Π, πρόεδρος του Σ, έχοντας από το καταστατικό την εξουσία να εκπροσωπεί το Σ, ύστερα από απόφαση του ΔΣ του Σ, πωλεί και μεταβιβάζει στον Α νομοτύπως (ήτοι με νομίμως μεταγεγραμμένο συμβόλαιο) ένα ακίνητο κυριότητας του Σ.
Το καταστατικό του Σ προβλέπει ότι για τις πωλήσεις ακινήτων του Σ απαιτείται πάντοτε η συγκατάθεση της Γενικής Συνέλευσης του Σ, όρος που δεν τηρήθηκε εν προκειμένω.
Ερωτάται:
1. Τι δικαιώματα έχει το Σ σε σχέση με την παραπάνω αγορά του αυτοκινήτου από τον Ε;
2. Σε ποια από τις ακόλουθες κατηγορίες δικαιοπραξιών υπάγεται η πώληση ακινήτου και γιατί: (ι) υποσχετική ή εκποιητική (ιι) ενοχική ή εμπράγματη (ιιι) τυπική ή άτυπη (ιν) χαριστική ή επαχθής;
3. Εν προκειμένω, δεσμεύεται το Σ από την παραπάνω πώληση και μεταβίβαση του ακινήτου και ποια έννομη κατάσταση διαμορφώνεται μεταξύ Σ-Α;
4. Ας υποτεθεί ότι ο Α αποκτά εν τέλει την κυριότητα του εν λόγω ακινήτου, αλλά στη συνέχεια αποφασίζει και εκείνος, λόγω μεγάλων χρεών που έχει στο μεταξύ δημιουργήσει, να το πωλήσει και να το μεταβιβάσει νομοτύπως περαιτέρω στον Β, ο οποίος γνωρίζει τη δεινή οικονομική του κατάσταση, έναντι δε ιδιαίτερα χαμηλού τιμήματος που αντιστοιχεί στο 1/4 της τρέχουσας αγοραίας αξίας του ακινήτου. Απέκτησε ο Β την κυριότητα του ακινήτου;
Κλασσικό θέμα χώρις παγίδες και νομική κρίση
ΑπάντησηΔιαγραφήΈχει πέσει με μικρές παραλλαγές αρκετές φορές
ΑπάντησηΔιαγραφήΚλασικό παράδειγμα Αθήνας. Από τα πιο εύκολα πρακτικά υπό την άποψη οτι στα σωματεία βάζουν τέτοια θέματα πάντα. Αυτοί που θα περάσουν θα κριθούν στο ποινικό ξεκάθαρα!
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο ποινικό ήταν παπαγαλία δεν θα κριθούν σε κανένα μάθημα γιατί όλα ήταν γελοία σε επιπεδο θεμάτων
ΔιαγραφήΤα φετινά θέματα ήταν τα πιο εύκολα από συστάσεως της σχολής, οι βαθμολογίες θα είναι πάρα πολύ υψηλές, η βάση για την εισαγωγή υπολογίζω θα κινηθεί στο 17
ΑπάντησηΔιαγραφήΝαι σιγά μην είναι και 19.9 τι φυντάνια είσαι ρε
ΔιαγραφήΤα θέματα ήταν ιδιαίτερα εύκολα θα βρεθούν άνετα 48 άτομα με πολύ υψηλές βαθμολογίες γιατί τα προηγούμενα χρόνια κόπηκαν πολλοί γιατί τα θέματα ήταν αυξημένης δυσκολίας
ΔιαγραφήΤο τρίτο ερώτημα είχε κάποια δυσκολία. Αν γνωρίζει κάποιος την απάντηση να μας τη γράψει.
ΑπάντησηΔιαγραφήΓια το δεύτερο υποερωτημα μάλλον θα αναφερεσε Ε? Του τρίτου ερωτήματος
ΔιαγραφήΕγώ μίλησα για ψευδό αντιπροσώπευση και το θεμελίωσα σε έλλειψη εξουσίας αντιπροσώπευσης για ακίνητα, που είχε ο Π δεδομένου ότι δεν είδε την άδεια της Γενικής Συνέλευσης. Άλλη άποψη λέει ότι η σχέση του Π με το Σωματείο και η έλλειψη εξουσίας αντιπροσώπευσης σε αγοραπωλησίες ακινήτων δεν επηρεάζει το κύρος της δικαιοπραξίας προς τον Α. Πείτε και εσείς τι γράψατε.
ΔιαγραφήΕγώ πιστεύω ότι στο Συνταγματικό θα κριθούμε. Ήθελε κρίση. Το ποινικό φέτος ήταν παπαγαλία.
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαι το συνταγματικό εύκολο ήταν δεν θα κριθεί ούτε εκεί, πως τα είδες σήμερα?
ΔιαγραφήΤο 3ο ερώτημα στο αστικό ήταν διφορουμενο. Και το 4ο θα έλεγα. Θα κριθεί πολύς κόσμος στο πως θεμελίωσε τα 2ο αυτά ερωτήματα. Μην τα βλέπετε εύκολα τα θέματα, είναι εύκολα όλα φαινομενικά αλλά στη θεμελίωση με νομικά επιχειρήματα θα κριθούμε.
ΔιαγραφήΚαταπλεονεκτικη δεν είναι η δικαιοπραξία στο 4 ερώτημα?
ΔιαγραφήΕγώ έβαλα αδικαιολόγητο πλουτισμό. Εξαρτάται πως το δικαιολόγησες. Πάνω κάτω αυτό εοναι αν είχε σωστή επιχειρηματολογία δε νομίζω να το πάρουν λάθος
ΔιαγραφήΣτο 3ο ερώτημα βάλατε ότι δεσμεύει η δεν δεσμεύει το σωματείο;
ΑπάντησηΔιαγραφήΕγώ έγραψα ότι τον δεσμεύει σύμφωνα με ΑΚ 70 καθώς ο Π δρα ως όργανο του Σ μέσα στα όρια της εξουσίας του. Η δε συγκατάθεση που δε δόθηκε σύμφωνα με ΑΚ 236 καθιστά τη δικαιοπραξία άκυρη
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαληνερα ,λύσεις θα ανέβουνε εδώ?
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαλημέρα, και εγώ αυτό περιμένω.
ΔιαγραφήΠαιδιά θα κάνω ότι μπορώ... είμαι στο κρεββάτι αυτές τις ημέρες και για αυτό δεν μπορώ να κάνω περισσότερα... αλλά θα σας έχω στο νου μου για λύσεις.
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαι εχθές από το κινητό μου ανέβασα το θέμα του αστικού.. όπως και να έχει είναι όντως όπως το είπαν τα παιδιά παραπάνω οι δύο πρώτες ερωτήσεις ήταν καθαρά θεωρητικές από το βιβλίο και οι δύο τελευταίες δεν είναι ακριβώς κρίσεως αλλά θέλουν ανάλυση νομικής σκέψης.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠαιδιά τι απαντήσατε στο 3 και 4
ΑπάντησηΔιαγραφήK.Mυλωνά σας ευχαριστώ για την βοήθειά σας και την υποστήριξή σας στην προσπάθειά μου. Συγχαρητήρια για το blog αυτό. Α
ΑπάντησηΔιαγραφήκι εγώ έχω να πω το ίδιο, συγχαρητήρια για τον κόπο σας!!
ΔιαγραφήΤα τελευταια 4 χρόνια βοηθάω μέσω ενός φόρουμ που διαχειρίζομαι https://esdda2.freeforums.net/ να περάσει κόσμος στο δημόσιο και το έχω καταφέρει σε μεγάλο βαθμό μέσω των σημειώσεων μου όπως κάποτε έγινα γνωστή κι εδώ με τις κατατακτήριες συγχωρέστε με όταν λείπω από εδώ.. σας ευχαριστω πολύ όλους… από το κινητό δεν μπορώ να απαντήσω με τον λογαριασμό μου δεν ξέρω γιατί.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο θέμα είναι μέτριο με ύπουλα ερωτήματα. Ειδικά στο 4 οι περισσότεροι απάντησαν ότι δεν αποκτά κυριότητα. Παιδιά αποκτά κανονικά, απλά μπορεί να κυρηχθεί άκυρη λόγω 179 και η δικαστική απόφαση που την ακυρώνει πρεπει να σημειωθεί στο περιθώριο της μεταγραφής της αγοραπωλησίας στα βιβλία που τηρούνται στο υποθηκοφυλακείο του τόπου του ακινήτου. Από τη σημείωση λοιπόν της δικαστικής απόφασης η κυριότητα χάνεται όχι βέβαια αναδρομικά όπως σε περίπτωση ακυρωσίας (πλάνης, απάτης, απειλής) αλλά ex nunc. Άρα αποκτά κυριότητα κανονικά. Ύπουλη ερώτηση. Αν έκαναν την ερωτηση είναι έγκρυη ή άκυρη η δικαιοπραξία και γιατί θα ήταν αυτονόητη η απάντηση. Καλά να μη μιλήσω για την εκπροσωπευτική εξουσία που διχάζει θεωρία και νομολογία και φυσικά οι καθηγητές θέλουν τα δικά τους. Η νομολογία έχει κρίνει ότι το ΝΠ δεσμεύεται και παρά την κατάχρηση της εξουσίας στην οποία υπέπεσε το όργανο. Απλώς μετά το ΝΠ, εφ' όσον υπάρχει πταίσμα και εννοείται υπάρχει έχει δικαίωμα αναγωγής κατά αυτού. Απλή ομοδικία μεταξύ ΝΠ και οργάνου και φυσικά παθητική ενοχή εις ολόκληρον, με αυτοτελή και πρωτογενή υποκειμενική ευθύνη του οργάνου.
ΑπάντησηΔιαγραφήΓενικά το θέμα αυτό βάζω στοίχημα το έβαλε ο Καραμπατζός που αγαπά πώληση. Υπάρχει και αντίστοιχο βιβλίο του (Νο adv just saying). Πραγματικό ελάττωμα που δημιουργεί ενδοσυμβατική ευθύνη του πωλητή, γνήσια αντικειμενική η ευθύνη του και πάει λέγοντας. Επίσης υπάρχει συρροή ενδοσυμβατικής και αδικοπρακτικής ευθύνης καθώς έχουμε και απάτη άρα και δικαίωμα αποζημίωσης. Στην τελευταία περίπτωση αν εμμείνει στη σύμβαση ζητάει θετικό διαφέρον ενώ αν επιμείνει στην ακυρωση της σύμβασης καθαρά αρνητικό διαφέρον. Ξεκάθαρα λεπτομέρειες που κάποιος προσέχει μετά από ατέλειωτες νύχτες διαβάσματος θεωρίας και νομολογίας επί του ΑΚ.
ΑπάντησηΔιαγραφήΝαι δεν ήταν εύκολο θέμα, έχεις δίκιο, δεν ξέρω αν υπάρχουν υποψήφιοι που να απάντησαν σωστά σε αυτά τα ερωτήματα
ΔιαγραφήΕίτε με ενδοσυμβατικη ευθύνη το πιάσεις, είτε με απάτη/πλανη, και τα δυο σωστά πιάνονται. Επίσης στο τρίτο ερώτημα θεωρώ ότι και οι δυο εκδοχές θα πιαστούν ως σωστές, αρκεί να ύπαρχει η αντίστοιχη επιχειρηματολογία. Ακριβώς επειδή είναι θέμα που έχει διχογνωμία.
ΔιαγραφήΒασικά για να ακριβολογώ για την προστασία των τρίτων όταν θα ελέγξουν τα βιβλία υποθηκών θα δουν ότι έχει μεταβιβασθεί το ακίνητο αλλά λόγω 179 ΑΚ επειδή η μεταβιβαση της κυριότητας ακινήτου είναι αιτιώδης δεν μεταβιβάσθηκε μεν η κυριότητα αλλά θα πρέπει να αναγνωρισθεί αυτό από το δικαστήριο και μετά να σημειωθεί η αναγνωριστική στο περιθώριο. Εννοείται δε διαγράφεται η προγενέστερη μεταβίβαση της κυριότητας. Οπότε φαινομενικά έχει αποκτηθεί η κυριότητα, απλά μετά από τον εχοντα έννομο συμφέρον ζητάται η αναγνώριση της ακυρότητας αυτής λόγω 179. Αλλα ναι, σε γενικές γραμμές, ήταν περίεργα τα ερωτήματα.
Διαγραφή*μεταγραφών
ΔιαγραφήΤελικά αποκτά κυριότητα? Ποια είναι η σωστή απάντηση?
ΔιαγραφήΜε βάση έναν τρίτο προφανως εννοεί ο συνάδελφος που θα ελέγξει τα βιβλία μεταγραφών έχει αποκτηθεί η κυριότητα. Επειδή όμως εμφιλοχωρεί η ΑΚ 179 και άρα η δικαιοπραξία είναι άκυρη, η κυριότητα δεν αποκτήθηκε, αλλά θα πρεπει για την προστασία των τρίτων να σημειωθεί στο περιθώριο της μεταγραφείσας δικαιοπραξίας στα οικεία βιβλία. Μόνο με δικαστική απόφαση (αναγνωριστική) γίνεται αυτό. Προφανώς ήθελαν αιτιολόγηση, να καταλάβουν αν έχεις εμπεδώσει την πρακτική διαφορά.
ΔιαγραφήΚαλησπέρα. Στην προτεινόμενη βιβλιογραφία για το εξεταζόμενο μαθημα " Γενικές Αρχές Αστικού Δικαίου" σε ποιο ακριβώς βιβλιο γίνονται οι διακρίσεις για ενδοσυμβατικη γνήσια και αντικειμενική?
ΑπάντησηΔιαγραφήΟι απαντήσεις είναι αυτές που έδωσε ο συνάδελφος ποιο πάνω, όντως ήταν δύσκολα, έχεις δίκιο για γενικές αρχές τα θέματα ήθελαν εμβάθυνση πολύ αλλά αυτές είναι οι ορθές απαντήσεις
ΔιαγραφήΦυσικά δεν αμφιβάλλω για την ορθότητα των λεγόμενων του! Απλώς θα ήθελα μια παραπομπή στη βιβλιογραφία για την επόμενη φορά
ΑπάντησηΔιαγραφήΕίναι απλά εμβάθυνση στις έννοιες της πώλησης, είναι δύσκολα ερωτήματα για έναν υποψήφιο που δίνει κατατακτήριες, γιατί εμείς μέσα στην σχολή αυτά τα κάνουμε πιο αναλυτικά και με εμβάθυνση σε μεγαλύτερα εξάμηνα
Διαγραφήσυνήθως εμάς μας πρότειναν γενικές αρχές Γεωργιάδη. Αλλά όποιο και να πάρεις ή αν διαβάσεις διπλωματικές για διάκριση ευθύνης στον ΑΚ θα τα έχει. Υποκειμενική, αντικειμενική, νόθος αντικειμενική και ποιος φέρει το αντίστοιχο βάρος απόδειξης.
ΔιαγραφήΚατάλαβα. Σας ευχαριστώ πολύ.
ΑπάντησηΔιαγραφήθα ανέβουν ενδεικτικές απαντήσεις για όλα τα υποερωτήματα;
ΑπάντησηΔιαγραφήΠρωτη χρονια ποθ δεν ανεβηκαν λύσεις φέτος, να δούμε πως θα βαθμολογήσουν άραγε
ΑπάντησηΔιαγραφήΑποτελέσματα? Μάθατε τίποτα?
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαλησπέρα παιδιά στο πρώτο ερωτημα τι βάλατε ;
ΑπάντησηΔιαγραφήπολύ συνοπτικά: η σύμβαση της πώλησης του αυτοκινήτου πάσχει από ελάττωμα ακυρωσίας λόγω απάτης(ακ 147) στο πρόσωπο του Υ, που λειτουργεί ως αντιπρόσωπος του σωματείου (ακ 211παρ1). κατά συνέπεια επειδή σύμφωνα με την ακ 214 τα ελαττώματα της βούλησης (πλανη,απάτη,απειλη) κρίνονται στο πρόσωπο του αντιπροσώπου, το σωματείο μπορεί να επικαλεστεί την ακ 214 και να ζητήσει να ακυρωθεί η σχετική σύμβαση λόγω απάτης στο πρόσωπο του αντιπροσώπου Υ. δηλαδή το δικαίωμα που έχει το Σ είναι η άσκηση αγωγής ακύρωσης της σύμβασης βάσει των Ακ 147 και 214 εντός αποσβεστικης προθεσμίας 2 ετών από την κατάρτιση της σύμβασης (ακ 157)(εννοείται ότι η αγωγή θα ασκηθεί εναντίον του Ε)
ΔιαγραφήΠαιδιά καλησπέρα !!! Για το 3ο ερωτημα , ποια είναι η έννομη κατάσταση μεταξύ Σ και Α ;;; Τι γράψατε ;
ΑπάντησηΔιαγραφήπολύ συνοπτικά: σύμφωνα με την ακ 70 για να δεσμεύεται το νομικό πρόσωπο από τις δικαιοπραξιες που καταρτίζουν τα όργανα του θα πρέπει να συντρέχουν οι εξης προϋποθέσεις:α) η δικαιοπραξια να καταρτιστηκε από κάποιο όργανο του νομικού προσώπου,β) το όργανο να ενήργησε υπό την ιδιότητα του αυτή, δηλαδή στο όνομα και για λογαριασμο του νπ και γ) το όργανο να επιχείρησε την δικαιοπραξια μέσα στα όρια της εξουσίας του, η έκταση της οποίας προσδιοριζεται από τη συστατική πράξη ή το καταστατικό του νπ(ακ 68παρ.1). στο πρακτικό πληρούνται οι υπό Α και Β προϋποθέσεις, όμως δεν πληρουται η υπό Γ προϋπόθεση αφού καίτοι το καταστατικό του Σ προβλέπει ρητα ότι για τις πωλήσεις ακινήτων του Σ απαιτείται πάντοτε η συγκατάθεση της Γενικής Συνέλευσης του Σ, τέτοια συγκατάθεση δεν δόθηκε ποτέ από την ΓΣ του Σ. άρα, από την στιγμή που δεν τηρήθηκε ο όρος της συγκαταθεσης της ΓΣ για την έγκυρη σύναψη των εν λόγω συμβάσεων αυτό σημαίνει ότι το όργανο Π ενήργησε καθ'υπερβαση των ορίων της εξουσίας του άρα το Σ δεν δεσμεύεται διόλου από τις ως άνω συμβάσεις του Π με τον Α. μεταξύ Σ και Α δεν υφίσταται καμία συμβατική σχέση
ΔιαγραφήΠαιδιά από την απάντηση που γράφετε εδώ και βλέποντας το βαθμό που πήρα καταλαβαίνω ότι αν δεν είχες σωστή από την αρχή μέχρι το τέλος την απαντηση σε κάποιο υποερώτημα, απλά κοβόταν όλο..
ΑπάντησηΔιαγραφήΤι να πω.. άρχισαν τα καλά του ποινικού και στο αστικό. Ένα λάθος, όλο λάθος.
Παιδιά συγχαρητήρια για τον αγώνα σας είτε περάσατε είτε όχι, τώρα πλέον δεν έχουν σημασία ούτε τα θέματα ούτε το πώς απαντήθηκαν από τους υποψηφίους.Ειναι μικρό το ποσοστό των υποψηφίων που εισάγονται με την πρώτη προσπάθεια με τις κατατακτήριες, οπότε όποιος το θέλει πολύ γιατι οχι και μια δευτερη φορά.
ΑπάντησηΔιαγραφή