Πρακτικό 1
Ο Α επιθυμεί να συκοφαντήσει τον Β, υπάλληλο της πολεοδομίας, γράφοντας στην εφημερίδα του ένα άρθρο σ το οποίο αναφέρει ότι ο Β «λαδώθηκε χοντρά» για να βγάλει την οικοδομική άδεια του Γ. Ο Α διατηρεί, ωστόσο, σοβαρές αμφιβολίες ως προς το εάν η πληροφορία αυτή αληθεύει. «Γνώριζε» ο Α το ψευδές του γεγονότος, όπως προβλέπει το άρθρο 363 ΠΚ, ώστε να τιμωρηθεί για συκοφαντική δυσφήμιση;
Πρακτικό 2
Ο πλοίαρχος του κρουαζιερόπλοιου «το πλοίο της αγάπης», επιθυμώντας να δειπνήσει με σημαίνοντες επιβάτες κατά την διάρκεια της υπηρεσίας του, ενεργοποιεί την αυτόματη πλοήγηση και αναθέτει προσωρινά την επίβλεψη της πορείας στον παρευρισκόμενο δόκιμο (εκπαιδευόμενο) πλοίαρχο. Κατά την ώρα του δείπνου, ο δόκιμος ενημερώνει τον πλοίαρχο ότι διακρίνονται στο ραντάρ σε κοντινή απόσταση σημεία τα οποία υποδεικνύουν ύφαλο. Ο πλοίαρχος δεν δίνει σημασία και συνεχίζει το δείπνο. Ο δόκιμος επαναλαμβάνει μετά από λίγη ώρα την προειδοποίηση, βάσει των ενδείξεων του ραντάρ, αλλά ο πλοίαρχος δεν δίνει καμία σημασία. Το αποτέλεσμα είναι να προσκρούσει το πλοίο στον ύφαλο και να πνιγούν 10 άτομα. Ευθύνεται ο πλοίαρχος για ανθρωποκτονία από δόλο ή από αμέλεια;
Πρακτικό 3
O A, ο οποίος φθονεί τον Β, θέλει να του καταστρέψει το καινούργιο του αυτοκίνητο, μπερδεύει όμως το αυτοκίνητο του Β με το επίσης καινούργιο και ίδιας μάρκας αυτοκίνητο του Γ, στο οποίο προκαλεί ζημίες.
Πρακτικό 4
Η μητέρα πηγαίνει στον θάλαμο θερμοκοιτίδων όπου κοιμάται το νεογέννητο βρέφος της προκειμένου να το σκοτώσει. Από σφάλμα, όμως, σκοτώνει άλλο μωρό και όχι το δικό της.
Πρακτικό 5
Μετά το πέρας συνόδου κορυφής ευρωπαϊκών κρατών, οι αρχηγοί των κρατών «στήνονται» για την ομαδική φωτογραφία. Ο τρομοκράτης «sniper» Α σημαδεύει τον πρωθυπουργό της Ελλάδας, πυροβολεί, αλλά πετυχαίνει τον πρωθυπουργό της Ιταλίας. Ποινική ευθύνη ως προς το έγκλημα της ανθρωποκτονίας.
Παραλλαγή Α: Ο τρομοκράτης Α σημαδεύει μεν τον πρωθυπουργό της Ελλάδας, ωστόσο στην πραγματικότητα δεν τον ενδιαφέρει ιδιαίτερα ποιον από όλους του παρευρισκόμενους θα πετύχει. Η πρόθεσή του είναι να σκοτώσει κάποιον από όλους τους πρωθυπουργούς που βρίσκονταν εκεί. Αντί για τον πρωθυπουργό της Ελλάδας που σημάδευε πετυχαίνει τον Ιταλό.
Παραλλαγή Β: Ο τρομοκράτης σημαδεύει τον πρωθυπουργό της Ελλάδος, τον οποίον και μόνον επιθυμεί να πλήξει. Πυροβολεί, ωστόσο η σφαίρα του τον πετυχαίνει στον δεξί ώμο, με αποτέλεσμα να τον τραυματίσει ελαφρά, πράγμα το οποίο αποδεχόταν εξ αρχής. Αξιόποινο του Α.
Πρακτικό 6
Ο Α αποφασίζει να απαγάγει την Γ, να την μεταφέρει σε ένα ερημικό μέρος, να την βιάσει και να την σκοτώσει, κατόπιν δε να την πετάξει στην παρακείμενη χαράδρα. Πράγματι, πλησιάζει την Γ, την ακινητοποιεί, την βάζει με την βία στον χώρο αποσκευών (πορτ-μπαγκάζ) του αυτοκινήτου του και στην συνέχεια κατευθύνεται στην ερημική τοποθεσία που είχε επιλέξει. Όταν φτάνει στον προορισμό του, διαπιστώνει ότι η Γ δεν εμφανίζει σημεία ζωής και ο Α υπολαμβάνει εσφαλμένα ότι η Γ πέθανε από ασφυξία. Παραλείπει, επομένως, το στάδιο του βιασμού και - νομίζοντας ότι η Γ είναι νεκρή- την πετάει από την χαράδρα, όπως είχε αρχικώς σκοπό να κάνει. Η Γ, όμως, δεν είχε πεθάνει από ασφυξία, αλλά ήταν απλώς λιπόθυμη. Πέθανε δε το πρώτον από την πτώση της στην χαράδρα. Ποινική ευθύνη του Α για ανθρωποκτονία.
Καταρχήν σε ευχαριστώ για όλο αυτό το υλικό που υπάρχει στο μπλοκ. Παρακαλώ εφόσον είναι δυνατόν να απαντήσεις το πρακτικό 1 προκειμένου να καταλάβω πόσο κοντά είναι η απάντηση που θεωρώ σωστή με την ορθή επίλυση του εν λόγω πρακτικού. Σε ευχαριστώ εκ των προτέρων. Αρης
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαλημέρα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΌσον αφορά το Πρακτικό 1, κατά την άποψη μου αν και δεν είμαι σίγουρος, το έλλειμα γνώσης αντισταθμίζεται από την επιδίωξη του Α, ότι δηλαδή διαδίδει το γεγονός για να συκοφαντήσει τον Β, έστω κι αν θεωρεί ενδεχόμενη την αναλήθεια των διαδόσεων, αφού καταμηνύει σκοπεύοντας να συκοφαντήσει.
-Εσύ τι απάντηση θα έδινες?
Καλησπέρα,
ΑπάντησηΔιαγραφήΜε κάθε επιφύλαξη, κατά τη γνώμη μου, ότι ο Α επιθυμεί να συκοφαντήσει τον Β δεν τεκμηριώνει την συσχέτιση με την έννοια της συκοφαντίας που προσδίδεται στην εν λόγω διάταξη αλλά και με τη πράξη αυτή καθαυτή και άρα δεν αποδεικνύεται από την "αβεβαιότητα" της πληροφορίας που όντως διέθετε ο Α, αθροιστικά, αφενός ότι το περιεχόμενο στο αρθρο γεγονός ειναι ψευδές και αφετέρου η προγενέστερη της διάδοσης γνώση του Α ότι το γεγονός είναι ψευδές. Επιπροσθέτως θα πρέπει να ληφθεί υπόψιν το άρθρο 362 όπου προβλέπει ρητά τη διάδοσή γεγονότος που ενδεχομένως θα βλάψει κάποιον.
Αυτό το σχόλιο αφαιρέθηκε από τον συντάκτη.
ΑπάντησηΔιαγραφήΣυμπληρωματικά με βάση το άρθρο 366 ΠΚ ακόμα και στη περίπτωση αληθινού γεγονότος, δεν αποκλείεται η τιμωρία για εξύβριση μιας και από το τρόπο της δυσφήμισης η οποία δύναται να μην τιμωρηθεί ως διάδοσή γεγονότος που θίγει το δημόσιο συμφέρον, προκύπτει σκοπός
ΑπάντησηΔιαγραφήΤέλος στη περίπτωση απόδειξης ψευδούς γεγονότος επιβάλλεται η τιμωρία που προβλέπεται για την την δυσφήμιση και όχι της εξύβρισης.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠαιδιά χαίρομαι που προβληματίζεστε και αυτό είναι που πρέπει να κάνετε και όταν θα είστε πλέον φοιτητές. Να προβληματίζεστε και η απάντηση δεν είναι ποτέ μόνο μία. Η σωστή απάντηση εφόσον την επιχειρηματολογήσετε σωστά είναι μόνο η δική σας.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕυχαριστώ για το σχόλιο-ανταποκριση. Ωστόσο είναι εύκολο να αξιολογήσεις τα επιχειρήματα και εν τέλει την απάντηση που δίνω κατά πόσο είναι σωστή?
ΑπάντησηΔιαγραφήΣτη σχολή μας λένε ότι δεν υπάρχει μόνο μία προσέγγιση. Αν καταφέρετε να προσεγγίσετε με αποδειχτικό τρόπο ότι η δική σας απάντηση είναι και η σωστή γιατί όχι;
ΑπάντησηΔιαγραφή