Δευτέρα, 18 Μαΐου 2015

ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΜΑΘΗΜΑΤΟΣ "ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΠΡΑΞΙΑΣ" ΝΟΜΙΚΗΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

Τρία πρακτικά σχετικά με δικαιοπραξίες που έχουν εξεταστεί στη Νομική της Θεσσαλονίκης στο πλαίσιο του μαθήματος "Δίκαιο της Δικαιοπραξίας".
1) Ο Α υπόσχεται να δωρίσει στον ανιψιό του Β ένα σπάνιο είδος χελώνας που έχει στην κατοχή του, εφόσον ο τελευταίος κατορθώσει να λάβει εντός του επόμενου έτους το πτυχίο Proficiency στην αγγλική γλώσσα.

Κατά τη διάρκεια του ίδιου έτους ο Α γνωρίζει τη Γ, με την οποία επιθυμεί σφόδρα να συνάψει δεσμό. Η Γ, όμως, εντυπωσιασμένη από την σπάνια χελώνα του ζητά ως απόδειξη της αγάπης του για αυτή να αθετήσει την υπόσχεση του προς τον Β και να χαρίσει σε αυτήν τη χελώνα.

Ο Α υποκύπτει στις πιέσεις της Γ και της χαρίζει τη χελώνα ελπίζοντας ότι ο ανιψιός του θα αποτύχει στις εξετάσεις. Ωστόσο ο Β, που είναι επιμελής και ικανός φοιτητής της νομικής, επιτυγχάνει μία πολύ ικανοποιητική επίδοση στο γραπτό τμήμα των εξετάσεων.  Για να μην εκτεθεί στον ανιψιό του ο Α αφαιρεί από το γραμματοκιβώτιο του Β την ειδοποίηση για το προφορικό τμήμα των εξετάσεων, με αποτέλεσμα ο Β να μην προσέλθει και τελικά να αποτύχει στις εξετάσεις.

Όταν ο Β μαθαίνει την όλη αλήθεια αποφασίζει να συμβουλευτεί τους συμφοιτητές του για να αποφασίσει πως θα αντιδράσει.

Να σημειωθεί ότι κατά το χρονικό σημείο κατάρτισης της σύμβασης δωρεάς μεταξύ Α και Β κάθε μεταβίβαση του εν λόγω είδους χελώνας ήταν απαγορευμένη με ειδική διάταξη νόμου για λόγους προστασίας του περιβάλλοντος, απαγόρευση, όμως, η οποία στη συνέχεια καταργήθηκε, και μάλιστα πριν λάβει χώρα η μεταβίβαση από τον Α στη Γ.

Ερωτήσεις:
1. Πώς χαρακτηρίζετε τη δικαιοπραξία μεταξύ Α και Β;
2. Πώς χαρακτηρίζετε την αφαίρεση της ειδοποίησης για τις προφορικές εξετάσεις από τον Α;
3. Τι επίδραση έχει η απαγόρευση της μεταβίβασης κατά το χρονικό σημείο κατάρτισης της σύμβασης δωρεάς μεταξύ Α και Β;
4. Ποιος είναι τελικά κύριος της χελώνας;

2) Ο Χ που τραυματίστηκε αρκετά σοβαρά σε ερημική οδό από αυτοκίνητο που οδηγούσε ο Ψ,δηλώνει σε αυτόν ότι θα προχωρούσε σε κατάθεση μήνυσης εναντίον του,εκτός αν δεχόταν (ο Ψ) να του δωρίσει συγκεκριμένο διαμέρισμα.Ο Ψ,μη έχοντας δίπλωμα οδήγησης,φοβήθηκε τις ενδεχόμενες ποινικές συνέπειες και για αυτό κατάρτισε με συμβολαιογραφικό έγγραφο τη σύμβαση δωρεάς με τον Χ.Μετά από πάροδο αρκετού χρόνου,θεωρώντας ο Ψ τον εαυτό του ασφαλή από πλευράς ποινικής δίωξης,ασκεί αγωγή κατά του Χ ισχυριζόμενος ότι η σύμβαση δωρεάς ειναι ακυρώσιμη λόγω απειλής.

Ερωτάται: 1.Είναι βάσιμη η αγωγή του Ψ;
                2.Πώς θα διαμορφωνόταν η κατάσταση αν ο Χ ζητούσε απο τον Ψ να δωρίσει το ακίνητο όχι στον ίδιο,αλλά στην κορη του Χ,την Ω,η οποία αγνοούσε το συμβάν;
                3.Πώς θα διαμορφωνόταν η κατάσταση αν ο Ψ ήταν 15 χρονών;

3) Ο Α συμφωνεί με την Ε να της δωρίσει ένα ακίνητό του ,πλην όμως για να αποφύγει μελλοντικές προστριβές με τους κληρονόμους του, αποφασίζουν να αναγραφεί στο σχετικό συμβολαιογραφικό έγγραφο ότι συνάπτουν σύμβαση πώλησης,παρά το γεγονός ότι πρόθεση τους είναι να συναφθεί σύμβαση δωρεάς.Στο ίδιο συμβολαιογραφικό έγγραφο καταρτίζουν και τη σύμβαση μεταβίβασης της κυριότητας του ακινήτου.Προσθέτουν επίσης τον όρο ότι η Ε δεν θα δικαιούται να μεταβιβάσει περαιτέρω το ακίνητο.

Αργότερα η Ε πωλεί και μεταβιβάζει το ακίνητο στον Τ,ο οποίος γνώριζε τόσο την πραγματική πρόθεση των Ε και Α για σύναψη δωρεάς ,όσο και τον όρο για την απαγόρευση περαιτέρω διάθεσης του ακινήτου από την Ε.Όταν ο Α πληροφορείται τη μεταβίβαση,ασκεί αγωγή σε βάρος του Τ,ζητώντας να αναγνωριστεί (ο Α) κύριος του ακινήτου ,επικαλούμενος ότι η σύμβαση πώλησης του ακινήτου προς την Ε ήταν άκυρη ως εικονική.Επικουρικά,ζητά να αναγνωριστεί η ακυρότητα της μεταβίβασης από την Ε προς τον Τ,επικαλούμενος ότι η Ε δεν είχε δικαίωμα να μεταβιβάσει περαιτέρω το ακίνητο.

Ερωτάται:Είναι βάσιμη η αγωγή του Α;(Κάθε ισχυρισμός να αξιολογηθεί αυτοτελώς.)
 

Δεν υπάρχουν σχόλια: